Rigoberta Menchú, líder indígena guatemalteca, defensora de los derechos humanos y ganadora del Premio Nobel de Paz en 1992, habló para el diario colombiano EL TIEMPO acerca del premio otorgado este viernes al presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, tras el acuerdo de paz firmado en La Habana con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (Farc).

Menchú felicitó a todos los actores que hicieron posible el acuerdo alcanzado, pero especialmente al presidente Santos por facilitar el proceso. Invitó a lograr una unidad nacional tras el logro del ‘No’ en el plebiscito e instó a todos los colombianos a ser responsables porque los ojos del mundo están puestos sobre el país.

¿Qué opinión tiene del Nobel otorgado al presidente Juan Manuel Santos?

Primero quiero felicitar a todos los colombianos, a los facilitadores, a las víctimas y muy especialmente al presidente Juan Manuel Santos, que hoy por hoy hizo posible que Colombia aparezca en la mente de millones de personas y en los diarios del mundo. Lo que trae un conflicto armado es dolor, mucha incertidumbre, pero a la vez esperanza. Y en este caso, al recibir un premio Nobel de Paz, se debe comenzar a construir la unidad nacional a partir de los acuerdos que se firmaron en La Habana. Es una gran noticia que la compartimos con mucho honor y alegría. Nos sentimos parte de su proceso.

¿Era de esperarse este premio tras el acuerdo firmado? ¿O fue sorpresa para todos?

Desde el año pasado, en esta misma fecha aproximadamente, se especulaba que para que avanzaran los acuerdos de paz en Colombia podría darse esta eventualidad. El desconcierto, creo yo, fue en las últimas horas tras el plebiscito. Acuérdense que el Instituto Nobel hasta que no declare abierta y oficialmente quién es el ganador del premio es libre de otorgarlo a quien crea. Yo creo que el hecho de que se lo dé a Colombia después del ‘No’ del plebiscito seguramente es un mensaje mucho más profundo que si lo hubiera anunciado antes del plebiscito.

¿Un anuncio como este, dos semanas antes, hubiera cambiado un ‘No’ por un ‘Sí’?

Creo que acá el llamado es para el más de 60 por ciento de colombianos que no se pronunciaron en el plebiscito. Veo que es una manera de despertar ese entusiasmo. Es la manera de que los colombianos piensen en su propio proceso y protagonicen su propio proceso, por lo que esto es un premio que tiene mucha significación histórica en relación a todos los premios que se reciben. El presidente Santos tiene esa doble responsabilidad, primero como jefe de Estado que busca un horizonte de paz y que quiere cerrar un capitulo de 52 años.

Pero también como una personalidad que arriesgó todo para que se diera el plebiscito a marcha forzosa para que el acuerdo fuera validado por una opinión ciudadana y esto también da para otra lectura. Sé que todo esto es un comienzo y no un final, pero ojalá que este comienzo sea menos difícil que cuando Colombia era catalogado como un país aislado a raíz del conflicto armado.

¿Por qué un premio de paz cuando los colombianos no refrendaron el acuerdo con las Farc en las urnas?

Creo que el significado más grande es que todavía hay más del 60 por ciento de la población que no ha dicho nada. Por lo que el plebiscito, que es muy importante y es histórico, creo que le permite a este Nobel construir nuevas alternativas de cómo se deben validar esos acuerdos de paz.

Hoy por hoy vemos que no hubo el tiempo suficiente para que se dieran a conocer los contenidos de los acuerdos de paz, pero también yo estaba consternada ayer por varias informaciones delicadas sobre el plebiscito. La campaña del ‘No’ parecía una orquesta que iba en contra de lo genuino de una consulta popular, por lo que habrá mucho que explicar y despejar. Pero lo más importante es que Colombia no está sola. Hay un acompañamiento muy firme de la comunidad internacional.

¿Qué debemos hacer los colombianos de ahora en adelante?

Deben tener una actitud positiva, propositiva, de muy buena fe, porque los ojos del mundo están sobre ustedes. Porque la historia está escrita y porque estarán en las páginas de las enciclopedias de la historia mundial. Hay una gran responsabilidad por parte de los dirigentes políticos de ponderar la inconformidad o cualquier cosa y dignificar a las víctimas, porque el Comité Nobel también fue claro en decir que es para una paz con justicia y esta palabra es muy importante para la dignificación de las víctimas.

¿Qué significa ganarse un premio de esta magnitud?

Es una misión. Es una misión de paz que tiene que ver con dedicarse a la vida con un mensaje que jamás tendrá que vincularse a la guerra. Es una educación para la paz. Es una meta de construcción de una cultura de paz y no solo alcanzar unos acuerdos. La paz no solo son palabras bonitas, flores maravillosas.

Es un desafío, es estar en un contexto tan vulnerable porque durante la reconciliación nacional va a ser permanente la confrontación, el descrédito.Son muchos los intereses políticos, económicos y los protagonismos personales o intereses personales que están en juego en un proceso de paz.Juan Manuel Santos va a necesitar el apoyo de todos. Además de sus colegas premios Nobel de Paz que estamos a la disposición, a las órdenes para lo que podamos ayudar. Esta no es una tarea individual. Creo que hemos aprendido que esto es una memoria colectiva. Yo siempre he creído que si uno gana un premio por una memoria personal está equivocado. Es una historia colectiva y una meta colectiva.

¿Qué tanto se benefició la lucha que usted decidió emprender hace años tras recibir el premio en 1992?

Yo creo que no es la vida personal la que debe mejorar. El mejoramiento de mi vida es porque yo acepté que había un antes y un después de la violencia que pasó por mi familia, por mi casa, por mi juventud. En ese sentido nadie puede hacer por alguien una mejor forma de vida más que uno personalmente, al menos quienes hemos vivido la violencia muy de cerca. Pero sí es cierto que esa fortaleza que nos ha dejado el sufrimiento se puede utilizar a favor de un sueño de paz, a favor de la gente que uno quiere.

Y si ellos no cambian uno no puede decir misión cumplida. En este caso no pretendemos cambiar a millones de personas, sino que los dirigentes del futuro tengan memoria y que no vuelvan a cometer los errores que cometieron sus antecesores. Realmente no hay nada que perseguir en este momento más que jugar un papel de lo que a uno le toca hacer.

El incendio ya está demasiado cerca. El fenómeno Trump mantiene activos sus frentes y la posibilidad de una victoria sigue abierta. Ante este peligro, de consecuencias catastróficas para México, el Gobierno de Enrique Peña Nieto ha decidido poner en marcha una revisión general de sus cuentas y estudiar con detalle el alcance real de las amenazas del candidato republicano. Para ello, se han analizado los tratados, sometido a test de stress a los bancos y escrutado los balances de las grandes corporaciones y fortunas familiares del país. El resultado, según fuentes oficiales, ha sido que México está preparada para resistir al huracán, aunque los efectos no serán leves. “La victoria de Trump supondría una incertidumbre brutal”, señala un miembro de la cúpula gubernamental.

La amenaza es de tal calibre que todo está en revisión. A la auditoria general se ha sumado un análisis pormenorizado de las consecuencias que tendría el recorte de remesas (15.000 millones de dólares en los primeros siete meses del año) y sobre todo, la ruptura del Tratado de Libre Comercio. El Gobierno considera que un Trump victorioso, a pesar de los límites que le impondrían las Cámaras, sí tendría margen de maniobra para fulminar el acuerdo mediante una decisión ejecutiva. Frente esta posibilidad, la respuesta que se plantearía sería un recurso ante la Organización Mundial de Comercio. “Ahora bien, que nadie se engañe, el resultado sería malo para los dos”, señala una alta fuente gubernamental.

Para México sólo hay una salida buena: que gane Hillary Clinton. Con ella al mando, el Ejecutivo de Peña Nieto siente que navegaría por un mar conocido. Habría desavenencias, se discutirían los términos del tratado de libre comercio pero se respetarían las reglas de juego. “No estamos en contra de una revisión entendida como una actualización”, señalan la citadas fuentes.

Pero con Trump agigantándose en el horizonte todo es distinto. Muro, aranceles, expulsiones, xenofobia. Para México, cuya economía es ultradependiente de Washington, sería un cataclismo. Los flujos que se verían afectados son apabullantes. Estados Unidos no sólo absorbe el 80% de las exportaciones mexicanas sino que es el primer inversor en el país (153.000 millones entre 1999 y 2012). México, a su vez, es el segundo socio comercial de su vecino del norte y el primer destino de las exportaciones de California, Arizona y Texas, así como el segundo mercado para otros 20 estados. Aproximadamente seis millones de empleos en EEUU dependen de los intercambios con México y cada minuto se comercia un millón de dólares. Todo ello se vería en peligro con el huracán Trump.

Este pánico, de hecho, fue el principal causante de la desastrosa visita del republicano a México a finales de agosto. Un fracaso diplomático que acarreó lacaída del hombre fuerte del Gobierno, el secretario de Hacienda, Luis Videgaray.“Ante no hacer nada y actuar, se decidió lo segundo; la idea era que el candidato republicano moderase su discurso y atenuar los riesgos. Eso se logró parcialmente, tanto en lo referente a las expulsiones como al tratado, donde abandonó sus primeras tesis maximalistas”, se defienden altos funcionarios, aunque admiten que la gestión de la reunión fue un desastre.

Tras este intento fallido, el Ejecutivo cambió el rumbo y miró puertas adentro. Test de stress, auditorías, revisiones jurídicas. En esta puesta a punto ha recibido la ayuda del Banco de México. Convencido de que el republicano es la mayor amenaza que ahora mismo se cierne sobre la estabilidad monetaria y financiera del país, el gobernador, Agustín Carstens, ha decidido por cuarta vez en menos de un año subir los tipos de interés (de 3% al 4,75%) para reforzar el anclaje el peso. Es un muro de contención importante, según admiten los especialistas, pero demasiado débil y parcial para hacer frente al tsunami que supondría ver entrar en la Casa Blanca al multimillonario. Y la divisa tampoco atraviesa su mejor momento. En dos años ya se ha depreciado un 40% y a mediados de septiembre, bajo la presión electoral estadounidense, llegó a ser la moneda más vapuleada del mundo y superó el mínimo histórico de los 20 pesos el dólar.

En este universo tan volátil, el Gobierno mexicano ha elegido una estrategia de distancia prudente con Trump. Escaldados por la visita del multimillonario, no quieren entrar en la batalla electoral. Y mucho menos darle la oportunidad de lucir su demagogia contra Clinton a costa de México. “Desde luego que hay conciencia de todo lo que tenemos en nuestra mano para combatir o reaccionar si gana Trump, pero tampoco consideramos prudente, inteligente o útil, utilizarlo nosotros como si estuviésemos en campaña; es decir, contestar cada una de sus bravatas”, ha señalado el subsecretario para América del Norte, Paulo Carreño King.

Las cartas ya están echadas. El deseo evidente, aunque silenciado por motivos diplomáticos, es que gane Clinton. Pero la desconfianza está ahí. Grande y poderosa. Lo que hace un año parecía imposible ahora es realidad. En este momento sólo hay dos personas en el mundo que pueden ser presidentes de Estados Unidos. Y una de ellas es el vociferante Trump. El flagelo del México.

Rusia contempla la posibilidad de restablecer bases militares de la URSS en el extranjero, que fueron abandonadas tras el desmoronamiento de la Unión Soviética por ser consideradas innecesarias y costosas.

Preguntado sobre la posibilidad de reabrir las bases en Cuba y Vietnam, el viceministro de Defensa ruso, Nikolái Pankov, dijo el viernes que está en marcha un “replanteamiento muy tranquilo de las decisiones que se tomaron en el pasado en lo que se refiere a nuestra presencia militar en puestos avanzados”. “Trabajamos sobre esto. Lo diré así sin detalles. Vemos este problema”, señaló.

La URSS abrió una estación de radar en Lourdes, Cuba, en 1967, pero en 2001 Vladímir Putin, por razones económicas, anunció su cierre, que se llevó a cabo en 2002. Asimismo, en 2001 Putin anunció el cierre de la base de marina de Kamrat, que había sido instalada en 1979 en Vietnam. Ahora, la eventual apertura de aquellas bases o la incertidumbre, tal vez deliberada, sobre si deben o no deben reabrirse, se suman a los pasos concretos de Moscú para reforzar y legitimar la presencia militar rusa en Siria.

El viceministro Pankov aludió a la posibilidad de un nuevo despliegue militar exterior cuando se encontraba la Duma Estatal de Rusia, adonde había acudido para presentar a ratificación el acuerdo intergubernamental según el cual Moscú establece un grupo de aviación permanente en el aeropuerto de Jmeimim. El documento en cuestión, que fue firmado en agosto de 2015, da a Rusia el derecho a estacionar sus aviones de forma permanente en territorio sirio con duración indefinida, sin contrapartidas económicas y con privilegios diplomáticos para el personal de la base, cuyos efectivos humanos, técnicos y de equipo, no han sido revelados.

La Duma Estatal ratificó el acuerdo por 446 votos a favor (en una cámara de 450 diputados). Además, Rusia continuará las conversaciones para asegurar la presencia de sus tropas en Siria, según manifestó el diputado Serguéi Zhelezniak. Aparte del aeródromo de Jmeimin, en la provincia de Latakia, Rusia tiene también una base marítima en Tartús, en el Mediterráneo y ambas instalaciones están defendidas por sistemas antimisiles S-400, que fueron instalados en noviembre de 2015, y también por sistemas S-300, cuya presencia ha sido reconocida por Moscú esta semana.

A favor de restablecer las bases militares de Moscú en América Latina, el Sudeste Asiático y África se pronunció el diputado Alexéi Chepa, del comité de Asuntos Exteriores de la Duma, según el cual tal reapertura “respondería a los intereses nacionales de Rusia”. En cambio, el populista Vladímir Zhirinovski, líder del Partido Liberal Democrático de Rusia, alegó a favor de la presencia militar en Oriente Próximo “donde hay amenaza de conflicto”, pero no en el Sudeste Asiático y América Latina. Según Zhirinovski, la intervención de Rusia en Siriahoy puede compararse con la intervención de la URSS en apoyo de la España republicana en los años treinta. En el caso de la República Española ganaron los “falangistas y franquistas de África”, porque contaban con el apoyo de la Alemania Nazi y de la Italia fascista, dijo. En el caso de Siria, Rusia ha “salvado” a Bachar el Asad, frente a los “extremistas musulmanes radicales”.

Leonid Kaláshnikov, el jefe del comité dedicado a los países de la Comunidad de Estados Postsoviéticos, apoyó la ruptura del acuerdo entre EEUU y Rusia en Siria y manifestó su esperanza de que se revisen el Acuerdo de Armas de Corto y Medio Alcance con EEUU, que calificó de “perjudicial” para Rusia, y también el acuerdo de Armas Ofensivas entre los dos países.