Estoy honrado y feliz”, afirmo Guterres en una primera reacción por la red social Twitter tras conocer una votación informal de hoy en el Consejo de Seguridad en la que se expresó un respaldo casi unánime en favor de él.

El anuncio fue hecho por la Presidencia del Consejo de Seguridad después de una reunión en la que se iba a realizar hoy una votación clave, pues por primera vez, los países con derecho a veto podrían bloquear la candidatura de alguno de los aspirantes.

La de hoy fue la sexta votación secreta realizada por el consejo en las últimas semanas, pero ya desde el lunes se estaba informando de que el proceso estaba en el sprint final y posiblemente habría novedades en los próximos días.

“Hoy, después de seis votaciones (informales y secretas), hay un claro favorito, y su nombre es António Guterres”, declaró a los periodistas el embajador ruso, Vitali Churkin, cuyo país preside este mes el Consejo de Seguridad de la ONU. Churkin también anunció que los miembros del consejo se reunirán este jueves, a partir de las 10.00 hora local, para llevar a cabo el voto formal. “Espero que (Guterres) sea designado por aclamación”, agregó el embajador ruso.

A partir de esa votación formal, el consejo hará su recomendación a la Asamblea General, y ese órgano será el que ratifique la designación de Guterres. Quien hasta diciembre pasado era titular del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR).

Guterres competía para el puesto con otros nueve aspirantes, pero ante sí tenía dos importantes desafíos: no es de Europa Oriental, la zona a la que le correspondería ahora designar al nuevo titular de la ONU, y tampoco es mujer.

La ONU se ha venido rigiendo por un sistema de rotación regional para designar a cargos como el de secretario general, y las apuestas estaban a favor de un representante de esa zona, aunque ninguno de ellos logró de convencer finalmente al consejo. También se estaba impulsando la idea de que fuera una mujer la que reemplazara a Ban Ki-moon como secretaria general a partir de enero, y por ello entre los diez aspirantes había tres mujeres de Europa Oriental.

La última en presentarse, el 29 de septiembre, fue la búlgara Kristalina Georgieva, vicepresidenta de la Comisión Europea, pero en la votación secreta que se llevó a cabo hoy tuvo incluso menos apoyo que su compatriota Irina Bokova, directora general de UNESCO.

La única latinoamericana que quedaba en la carrera, la ministra argentina de Exteriores, Susana Malcorra, hoy tuvo cinco votos a favor, tres abstenciones y siete en contra, incluido un veto de uno de los países con asiento permanente. En contraste, Guterres, que había ganado las cinco votaciones anteriores en el consejo, obtuvo hoy 13 votos a favor y dos abstenciones, según fuentes diplomáticas.

“Era el mejor de los candidatos y lo ha demostrado”, dijo el embajador español ante la ONU, Román Oyarzun, que hoy emitió su propio voto en el consejo. “No había otro candidato mejor que él”, agregó el diplomático español. Malcorra, por su parte, expresó a Guterres su felicitación, aunque en un tuit agregó: “Nos queda una asignatura pendiente con respecto al género”.

Un portavoz de la ONU confirmó tras la votación en el Consejo de Seguridad que Ban Ki-moon, que se encuentra de visita en Roma, ya ha sido informado del resultado y ahora seguirá esperando a que concluya el proceso para elegir a su sucesor.

“Es gratificante ver que el proceso se está haciendo de forma tranquila y ordenada”, dijo a los periodista el portavoz, Farhan Haq, quien evitó pronunciarse todavía sobre Guterres porque los miembros del Consejo “tienen que votar mañana” su recomendación. Preguntado por la rotación regional que tradicionalmente se ha tenido en cuenta en el proceso y sobre las numerosas voces que pedían que fuese una mujer, el portavoz de la ONU se limitó a responder que la decisión corresponde a los estados miembros.

“Eso se lo dejamos a los estados miembros, porque son los que tienen que pronunciarse sobre el próximo secretario general. Cualquiera que elijan, es su decisión y en la Secretaría General lo respetaremos”, insistió Haq. En todo caso, recordó que los miembros del Consejo tienen un “abanico de posibilidades” para elegir al sucesor de Ban, “todos ellos muy bien cualificados”, en un proceso que, según destacó, “está siendo muy transparente”.

La Real Academia de las Ciencias de Suecia ha concedido hoy el premio Nobel de Química al francés Jean-Pierre Sauvage, al británico Fraser Stoddart y al holandés Bernard Feringa por “diseñar y producir máquinas moleculares”. Los investigadores han desarrollado moléculas con movimientos controlables, que pueden llevar a cabo tareas cuando se les proporciona energía.

El trabajo de los tres “demuestra cómo la miniaturización de la tecnología puede conducir a una revolución”, según ha indicado la Academia en un comunicado. “Los galardonados con el Nobel de Química de 2016 han miniaturizado máquinas y han llevado la química a una nueva dimensión”, celebra la nota.

Las aplicaciones son inimaginables, según ha señalado el propio Feringa en la ceremonia. “Me siento como los hermanos Wright cuando volaron por primera vez hace un siglo y la gente les preguntaba que para qué se necesitaba una máquina voladora”, ha declarado el investigador, de la Universidad de Groninga. “Piensa en robots diminutos que los médicos del futuro inyecten en tus venas para que vayan a buscar células cancerosas”, ha puesto como ejemplo.

Jean-Pierre Sauvage (París, 1944), profesor de la Universidad de Estrasburgo, fue el pionero en 1983, cuando enlazó dos moléculas con forma de anillo formando una cadena, denominada catenano. Normalmente, las moléculas se unen con enlaces covalentes, en los que los átomos comparten electrones, pero en el catenano de Sauvage estaban entrelazadas mecánicamente. La Academia subraya que una máquina debe estar compuesta por partes que se puedan mover las unas respecto a las otras. El catenano cumplía este requisito.

El segundo paso, continúa el comunicado oficial, lo dio Fraser Stoddart, profesor de la Universidad Northwestern (EE UU), en 1991, al desarrollar un rotaxano, una arquitectura molecular similar a un anillo atrapado en el interior de una mancuerna de gimnasio. El investigador, nacido en 1942 en Edimburgo, demostró que el anillo se podía mover por ese minúsculo eje molecular con topes. A partir del rotaxano, Soddart desarrolló “músculos moleculares” y “chips informáticos basados en moléculas”, según destaca la Academia.

El holandés Bernard Feringa (Barger-Compascuum, 1951) fue el primero que construyó un motor molecular. En 1999, logró una pala de rotor molecular que giraba continuamente en la misma dirección, cuando los científicos aportaban luz ultravioleta. “Utilizando motores moleculares, ha rotado cilindros de vidrio que son 10.000 veces más grandes que el motor y también ha diseñado un nanocoche”, detalla la Academia. Este nanocoche, fabricado en 2011 por el equipo de Feringa, consiste en cuatro ruedas formadas por moléculas que giran, unidas a una especie de chasis molecular.

El trabajo de Sauvage, Stoddart y Feringa, premiado con los 850.000 euros del Nobel, ha demostrado que es posible crear máquinas 1.000 veces más finas que el grosor de un cabello. “No me podía creer que funcionara”, ha recordado Feringa.

El campo de investigación reconocido con el Nobel está en ebullición. El próximo 14 de octubre iba a comenzar la NanoCar Race, la primera carrera internacional en la que participan nanocoches diseñados por diferentes equipos científicos del mundo. La competición, que se iba a celebrar bajo un potente microscopio de Toulouse perteneciente al Consejo Nacional de Investigación Científica francés, se ha pospuesto por consenso para optimizar el aparato y las máquinas moleculares.

Investigadores de Francia, Alemania, Japón y EE UU, entre otros, ultiman sus nanocoches. El recorrido mide 90 nanómetros, con dos giros. Un nanómetro es la milmillonésima parte de un metro: es 500.000 veces más fino que una raya pintada por un bolígrafo en un papel.

Mike Pence probó la noche del martes que su selección como candidato a la vicepresidencia, como contrapeso a las constantes polémicas que rodean a Donald Trump, ha sido una decisión acertada del aspirante republicano a la Casa Blanca.

En el único debate entre vicepresidentes, celebrado justo después de una de las semanas con más reveses para el equipo conservador, el gobernador por Indiana consiguió amortiguar la avalancha de ataques del demócrata Tim Kaine pese a que ni siquiera intentó defender algunas de las acciones más controvertidas de su compañero de fórmula. Y frente a un nervioso Kaine, mantuvo el tono reposado y presidencial que tanto ha faltado en la fórmula republicana hasta la fecha.

Los debates entre los candidatos a la vicepresidencia no tienen una meta tan ambiciosa como los de los aspirantes a la Casa Blanca. Se considera que lo han hecho bien en el duelo si, durante los 90 minutos de debate ininterrumpido,consiguen no empeorar las intenciones de voto del candidato presidencial al que representan. Bajo esa óptica, Pence puede proclamar misión cumplida tras el primer y único enfrentamiento cara a cara con Kaine, celebrado la noche del martes en Farmville, Virginia. Hizo mejor papel que su jefe una semana antes, lo que refuerza la candidatura.

Y eso que el republicano no esgrimió argumentos sólidos para responder a la batería de ataques por las políticas, actitudes y errores de Trump que le lanzó Kaine desde el inicio del debate. La lista era larga y contundente, empezando por la continua negativa del magnate de publicar su declaración de impuestos justo cuando se ha revelado información que apunta a que no los pagó durante casi dos décadas, o por sus ataques de la semana pasada contra una ex Miss Universohispana que han destapado una vez más las actitudes misóginas del candidato republicano.

En muchas ocasiones, Pence ni siquiera intentó defender a Trump ante los señalamientos de su rival y las preguntas reiteradas de la moderadora. “Trump es un hombre de negocios, no un político de carrera”, respondió, reticente, después de que se le preguntara insistentemente sobre la forma en que el candidato presidencial ha aprovechado las leyes de impuestos para pagar lo menos posible.

Pero con un tono calmado, fruto de su experiencia como locutor de radio y televisión antes de tener éxito en la política, el gobernador de Indiana logró sonar más presidencial que su jefe Trump y, sobre todo, consiguió amortiguar los ataques de un Kaine muy preparado y con los dardos afilados, pero demasiado agresivo —hizo constantes interrupciones— y nervioso, lo que visiblemente restó fuerza a sus señalamientos.

Los temas más controvertidos de la campaña electoral estuvieron sobre la mesa desde el primer minuto, incluidos aspectos como la inmigración y los ataques de Trump a los mexicanos o su propuesta de someter a un “escrutinio intensivo” a musulmanes que quieran entrar en el país, aspectos por los que pasaron de puntillas Clinton y Trump en su debate de hace una semana. Ambos también discutieron sobre las tensiones raciales y la relación de las minorías con la policía, o la política exterior, que dio abundante material para reproches de los dos candidatos. Pence acusó a Clinton de ser la responsable de la “descontrolada” situación en Oriente Próximo, mientras que Kaine volvió a atacar a Trump por sus loas al presidente ruso, Vladimir Putin, y por la impredictibilidad de quien aspira a tener el botón nuclear.

“La idea de tener a Donald Trump como comandante en jefe nos aterra”, sostuvo Kaine. “La situación que vemos en Siria hora tras hora hoy es el resultado de la débil política exterior que Hillary Clinton ayudó a crear y conducir en esta administración”, replicó Pence.

Un debate fuera de lo normal

En un ciclo electoral normal, el debate de los vicepresidentes debería servir para algo más que defender a los candidatos a la Casa Blanca. También tendría que ser un momento, el único desde luego con tanta relevancia, para conocer mejor a quienes podrían llegar a tener que ponerse al frente del país si algo le ocurre al presidente y que, en todo caso, aspiran a ocupar el segundo puesto en importancia de la primera potencia mundial. En la historia del país, eso ha ocurrido ya en nueve ocasiones.

Esta regla se habría cumplido si Trump no fuera el candidato más impredecible y polémico de la historia reciente y si su rival, la que aspira a ser la primera mujer presidente del país, hubiera sido capaz de capitalizar las muchas flaquezas de su oponente, en vez de tener que luchar contra problemas propios de transparencia y honestidad.

Así las cosas, Kaine y Pence se convirtieron prácticamente en meros peones de sus candidatos, cuyas posiciones defendieron mediante la estrategia de atacar constantemente las propuestas del rival y, en el caso del republicano, eludir en todo lo posible responder a los cuestionamientos de Trump.

El debate de los ‘tipos simpáticos’ se pone feo

La obligación de atacar al rival por los errores o controversias del candidato presidencial opuesto endurecieron el tono de un debate entre dos hombres que, pese a su distanciamiento ideológico, son similares en muchos aspectos. Ambos son políticos clásicos, con una trayectoria política similar y son considerados parte del establishment. Kaine está ahora en el Senado tras ser gobernador de Virginia, Pence hizo el camino inverso y comenzó en el Congreso para acabar como gobernador de Indiana.

Ambos tienen una edad similar —están al final de la cincuentena—, llevan más de tres décadas casados sin que se les conozcan escándalos y tienen hijos en el servicio militar activo. Además, los dos se declaran profundamente religiosos, aunque en el caso de Kaine esto no le ha impedido defender, al menos en los últimos años, posiciones progresistas en temas como el aborto. Por el contrario, Pence tiene un largo historial ultraconservador en temas como la interrupción voluntaria del embarazo o los derechos de la comunidad LGTBI.